Ya hace tiempo hablábamos del tema en Borrar datos es difícil donde se cuentan algunos detalles sobre lo difícil que puede ser eliminar completamente cualquier rastro de datos de nuestros discos.

Ya hablamos hace tiempo del bloqueo de usuarios infectados por parte de sus proveedores de internet ¿Deberían los proveedores de acceso desconectar a los usuarios infectados?. La propuesta allí era ponerlos en cuarentena más allá de los avisos que algunos ya mandan: al final, el tráfico pasa a través de sus redes y tienen cierta capacidad de ver cuándo algunas cosas van mal: It’s time to quarantine infected computers

ISPs on an on-going basis should take advantage of the threat intelligence feeds of the security industry to identify compromised systems connected to their networks. Those systems should be moved to quarantine, the account owners should be contacted and directed to resources which will enable them to clean up and rectify the situation. Until such time as the infection is remediated the computer should be able to access only limited Internet resources. Don’t care will be made to care.

Esto tiene algunos problemas (inspección del tráfico, pérdida de productividad si nos desconectan…), en algunos casos no triviales.

También habíamos hablado del caso de Australia ¿Tienes malware? ¡Te desconectamos! y de algunas empresas Gusanos: las defensas de IBM y HP .

Recientemente hemos conocido alguien que da un paso más allá, New vigilante malware protects your computer from the bad guys. Se trata de un troyano llamado Linux.Wifatch que elimina algunas familias conocidas de ‘malware’ que habitualmente se pueden encontrar en routers caseros. Parece que el propio troyano está protegido contra posibles usos maliciosos:

As far as the researchers have found after months of investigation, however, Wifatch’s creator has yet to do anything malicious. In fact, using cryptographic signatures, the malware’s creator has even programmed the virus to guard against other hackers surreptitiously using the same network or backdoors.

Ya sabemos que mantener actualizados determinados dispositivos es difícil, porque los fabricantes y proveedores no nos dan demasiadas facilidades. Y también sabemos que es bastante frecuente encontrarse con casos de ataques como contábamos el otro día en Mala seguridad, routers y ataques pero como también podíamos leer sobre ataques lanzados utilizando cámaras de vigilancia Attackers hijack CCTV cameras and network-attached storage devices to launch DDoS attacks así que uno no sabe si tener miedo de estos ‘héroes’ que nos protegen o agradecer su trabajo para que las infecciones no se propaguen más.

Ya hace tiempo hablábamos del tema en Borrar datos es difícil donde se cuentan algunos detalles sobre lo difícil que puede ser eliminar completamente cualquier rastro de datos de nuestros discos.

En 48 Percent of Used Hard Drives Sold Online Contain Residual Data publicaban algunas estadísticas de recuperación de información en discos usados que se encuentran a la venta por ahí. Todo el mundo intenta alguna forma de borrado antes de desprenderse del disco, pero pocas son eficaces:

“One of the more glaring discoveries from our study is that most people attempt in some way or another to delete their data from electronic equipment. But while those deletion methods are common and seem reliable, they aren’t always effective at removing data permanently and they don’t comply with regulatory standards.”

Hacen referencia al estudio A study on data security in used mobile devices & hard drives.

Además, en ¿Seguro que lo has borrado? David García nos hace un breve resumen del tema y una presentación de algunas herramientas para borrado seguro.

Tengo que reconocer que me encanta el tema de las contraseñas, gestión, almacenamiento, recuperación… También que se leen muchas cosas por ahí y que no siempre están respaldadas por información actualizada y obtenida por medios más o menos rigurosos. Por eso me he leído rápidamente un artículo de Joseph Bonneau, Elie Bursztein, Ilan Caron, Rob Jackson y Mike Williamson, Secrets, Lies, and Account Recovery: Lessons from the Use of Personal Knowledge Questions at Google donde se habla de algunos datos obtenidos en Google sobre la validez y gestión de los sistemas de recuperación de cuentas basados en preguntas secretas. Recordemos que el ‘folklore’ suele decir que una pregunta secreta sólo es una contraseña más débil.

Su análisis parece confirmar que la pregunta de seguridad rebaja el nivel de seguridad y esto sucede, curiosamente, porque los usuarios no son sinceros y tratan de inventarse las respuestas para hacerlas más seguras (lo que, en agregado, hace que sean peores). También muestran que es casi imposible conseguir preguntas cuyas respuestas sean fáciles de recordar y que a la vez sean seguras.

Abstract: We examine the first large real-world data set on personal knowledge question’s security and memorability from their deployment at Google. Our analysis confirms that secret questions generally offer a security level that is far lower than user-chosen passwords. It turns out to be even lower than proxies such as the real distribution of surnames in the population would indicate. Surprisingly, we found that a significant cause of this insecurity is that users often don’t answer truthfully. A user survey we conducted revealed that a significant fraction of users (37%) who admitted to providing fake answers did so in an attempt to make them “harder to guess” although on aggregate this behavior had the opposite effect as people “harden” their answers in a predictable way. On the usability side, we show that secret answers have surprisingly poor memorability despite the assumption that reliability motivates their continued deployment. From millions of account recovery attempts we observed a significant fraction of users (e.g 40\% of our English-speaking US users) were unable to recall their answers when needed. This is lower than the success rate of alternative recovery mechanisms such as SMS reset codes (over 80%). Comparing question strength and memorability reveals that the questions that are potentially the most secure (e.g what is your first phone number) are also the ones with the worst memorability. We conclude that it appears next to impossible to find secret questions that are both secure and memorable. Secret questions continue have some use when combined with other signals, but they should not be used alone and best practice should favor more reliable alternatives.

Hay muchos más hallazgos y vale la pena leer el artículo; por ejemplo, algo que no nos soprenderá: la respuesta a las preguntas secretas es peor conforme pasa el tiempo porque no la recordaremos.

Hace algún tiempo comentábamos en Las claves sobre los sistemas de recuperación y el entrevistado los defendía, si se seleccionaban adecuadamente las preguntas secretas. Por cierto, en la Forgot Password Cheat Sheet sigue incluyendo la parte de las preguntas aunque habla más bien de asegurarse de la identidad, lo que significa que el enfoque también ha cambiado un poco.

¿La apuesta de Google hoy en día? Recuperación a través del móvil (SMS) y el correo.

Aunque los malos ya se lo han aprendido (Si Google te envía un SMS para decirte que alguien ha accedido a tu cuenta… ¡Cuidado! y seguramente veamos dentro de poco más ataques sobre estos sistemas (sin olvidar que son muy poco fuera de banda, al estar muchas veces en el mismo dispositivo que las apps que intentan autentificarse).

Otra entrada sobre un ataque (esta vez a gran escala) por malas prácticas de seguridad. En Lax Security Opens the Door for Mass-Scale Abuse of SOHO Routers nos cuentan algunos erores de seguridad que llevaron a tener conectados a internet en casa de mucha genet routers con configuraciones inseguras. Gracias a eso, fue posible orquestar ataques distribuidos de denegación de servicio (DDOS) con una cierta incidencia.

Se trataba de routers SOHO cuya interfaz de configuración estaba accesible a internet sin problemas, y configurados con claves elegidas por defecto por el proveedor (amiguitos, cambiad la clave de vuestro router. ¡Ya!):

However, further inspection revealed that all units are remotely accessible via HTTP and SSH on their default ports. On top of that, nearly all are configured with vendor-provided default login credentials.

En este caso estas vulnerabilidades no se utilizaban para atacar a los propios usuarios (aunque seguramente en algunos casos también) sino para infectar los propios routers y lanzar los ataques desde allí. Naturalmente, esto también implicaba la idea de infectar nuevos routers que pudieran estar a su alcance.

Una fuente habitual de los problemas de seguridad es la interacción insegura entre sistemas que pueden ser (más o menos) seguros. También puede ocurrir que no lo sean, claro. En Anatomy of a Hack nos contaban el caso de Partap Davis:

In the early morning hours of October 21st, 2014, Partap Davis lost $3,000. He had gone to sleep just after 2AM in his Albuquerque, New Mexico, home after a late night playing World of Tanks. While he slept, an attacker undid every online security protection he set up. By the time he woke up, most of his online life had been compromised: two email accounts, his phone, his Twitter, his two-factor authenticator, and most importantly, his bitcoin wallets.

Davis había seguido todos los consejos de seguridad habituales (claves fuertes, doble factor, ….). Pero a través de un fallo en su proveedor de correo (mail.com) el atacante va haciéndose con el control de otras cuentas del usuario hasta hacerse con su cuenta de Bitcoins (que supone coste económico, claro).

Me ha recordado otro que comentamos hace tiempo en Los riesgos de la nube donde se contaba otro ataque similar.

Cuando alguien va a por nosotros (o tenemos mala suerte y alguien nos dedica atención) tenemos pocas posibilidades.