Este tema me resulta muy interesante: hemos vivido (y seguimos viviendo en muchos casos) como si los programas no pudieran ocasionar daños y, si los causan, el desarrollador/vendedor no tiene ninguna responsabilidad. Eso va cambiando con el tiempo, claro. Ya hablámbamos de Las actualizaciones … ¿como ventaja competitiva? y en los casos de los coches ha habido demandas y juicios Desbordamientos de memoria y Toyota.

En este caso traemos Insurer tells hospitals: You let hackers in, we’re not bailing you out que iría en la misma línea. En este caso se observó que la seguridad informática era muy deficiente y en consecuencia la aseguradora se niega a abonar los costes asociados, reclamando su devolución:

Columbia argues that it is not liable for the payout because Cottage did not provide adequate security for its documents, a clause the California hospital network agreed to when it signed the insurance policy.

Among the allegations, Columbia claims that Cottage failed to check for and apply security patches within 30 days of release, replace default access settings on security devices, undergo annual security audits, and outsourced data to firms with poor security. Cottage is also accused of failing to provide adequate detection and tracking of changes to its network and data.

El año pasado Java cumplía 20 años. Por ese motivo se publicaba Java at 20: How it changed programming forever donde se hace un resumen de sus ventajas más notables.

Según el autor, su principal fortaleza consistiría en ser una herramienta para tener el trabajo hecho:

But Java’s core strength was that it was built to be a practical tool for getting work done. It popularized good ideas from earlier languages by repackaging them in a format that was familiar to the average C coder, though (unlike C++ and Objective-C) Java was not a strict superset of C. Indeed it was precisely this willingness to not only add but also remove features that made Java so much simpler and easier to learn than other object-oriented C descendants.

Habla sobre el problema de los ‘applets’ (casi en fase de certificación oficial de su muerte, en estos momentos):

The irony is that applets never worked very well. They were completely isolated from the content on the page, unable to read or write HTML as JavaScript eventually could. Security constraints prevented applets from interacting with the local file system and third-party network servers. These restrictions made applets suitable for little more than simple games and animations.

Por completar, traigo un elogio del Java hecho por un desarrollador de Python que se autocalifica como converso: Why Java? Tales from a Python Convert que destaca la máquina virtual, las bibliotecas, la robustez de los tipos de datos y la concurrencia. También habla de las construcciones más modernas. Nos ha recordado aquella serie de la que hablábamos en Motivos por los que debería gustarnos Java donde se daba un buen repaso a las principales características de Java.

Antes del ‘big data’ se hablaba de minería de datos (‘data mining’) como precursora (y con intersección no vacía) me resultó interesante Top 10 data mining algorithms in plain English donde justamente describen eso: los algoritmos de minería de datos más importantes descritos de una forma más o menos sencilla.

Puede ser de interés para alguien que quiera tener una idea de las posibilidades, o como recordatorio para los que ya las hayan olvidado. De paso, aprendemos un poco de terminología general.

El phishing es una técnica que utilizan los estafadores para robar información personal: se envía un correo electrónico que parece provenir de alguna entidad en la que confiamos y que nos invita a pinchar en un enlace. En el sitio de destino (que no es el que se supone que debería) se nos solicitan datos que confiadamente proporcionaremos.

Sobre este tema, tengo un par de teorías:

• Los sitios de redes sociales han destruido cualquier tipo de posibilidad de que sigamos sosteniendo ante los usuarios aquello de que no pinchen en los mensajes de correos. Sistemáticamente recibimos mensajes invitándonos a realizar acciones, y pichar enlaces; como usuarios es lo habitual. Eso hará difícil frenar a los de marquetin de nuestra empresa para tratar de hacer cosas parecidas.
• Para la mayoría de usuarios no es necesario hacer grandes montajes ni sitios que se parezcan mucho a los legítimos: hemos visto frecuentemente burdas páginas de solicitud de credenciales construidas con formularios de Google Docs (y otros sitios) sin ningún tipo de personalización, lo que parece indicar que muchos usuarios no son nada precavidos (por decirlo suavemente).

En Can you correctly identify phishing emails? nons hablan sobre un experimento de Intel que mostraba diez mensajes de correo y preguntaba a los usuarios cuáles eran legítimos y cuáles no:

An Intel Security quiz presented ten emails and asked respondents to identify which of the emails were phishing attempts designed to steal personal information and which were legitimate.

El resultado es bastante decepcionante porque sólo un 3% de los que respondieron fueron capaces de identificar correctamente todos los mensajes y el 80% de los que respondieron identificaron incorrectamente al menos uno de los correos de phishing como válido.

Habría que añadir que eso no es un problema en sí mismo, porque además de pinchar tenemos que seguir engañados a la hora de proporcionar nuestros datos y allí todavía podemos estar atentos. Aunque es cierto que en algunos casos, el hecho de pinchar en el enlace ya podría tener consecuencias desagradables:

In some cases, just clicking the link provided in the email will automatically download malware onto the user’s device. Once the malware is installed, hackers can easily steal the victim’s information without their knowledge.

Hay que estar atentos.

Una de las formas que tenemos hoy en día de averiguar como es el mundo es preguntando a la web. Se trata de desargar y analizar la información (meta-información) disponible en internet que nos puede dar pistas sobre las organizaciones en distintos ámbitos. De ello hablábamos el otro día en Alguien puede estar tratando de conocerte mejor pero hemos hablado más veces antes: demoscopía.

Hoy vamos a hablar un poquito de los servidores web en los dominios .es. En Análisis de servidores web en dominios “.es” (I) Luis Martín lanzaba un análisis a los servidores web de los dominios .es para determinar qué servidores se estaban utilizando, versiones, sistemas operativos y esas cosas. La conclusión es que el servidor mayoritario es Apache, seguido del IIS. En ambos casos, versiones no muy recientes:

Apaches con más de un año de antigüedad: 109715. Apaches con menos de un año de antigüedad: 37714.

Y también:

8799 dominios usarian IIS actualizados. 105926 usan IIS antiguos y potencialmente vulnerables.

Naturalmente, dada la naturaleza de estos datos esto no significa que todos sean vulnerables (incluso podrían estar proporcionandodatos falsos). Pero muy buena impresión no da.

El análisis continuaba con Análisis de servidores web en dominios “.es” (II), donde se analizan los lenguajes y sistemas de gestión de contenidos utilizados en estas páginas web. Los más populares parecen ser PHP y ASP.NET.

Nuevamente no parece que la actualización sea una de las prioridades de la web española.

Insisto, no hay que tomar como palabra de ley estos datos, pero a mi me dejan un poco preocupado, la verdad:

Hemos de tener en cuenta que este estudio ha sido realizado de manera muy superficial, cuidando hasta el extremo el potencial impacto y siendo lo menos agresivos posible. Toda la información obtenida está “ahí fuera” sin necesidad de “rascar”, disponible para todo el mundo incluidos aquellos sin buenas intenciones. Seguramente un enfoque más profundo (sin necesidad de ser agresivo) proporcionaría mucha más información del estado actual de servicios Joomla!, WordPress, IIS o Apache.