En Usable Security: How to Get It un artículo sobre usabilidad y seguridad. Se habla de la seguridad por culpa de los fallos, pero también se nos recuerda que muchas veces tenemos menos seguridad de la debida porque preferimos la comodidad:

Conflicts: Even more important, security gets in the way of other things you want. In the words of General B.W. Chidlaw, “If you want security, you must be prepared for inconvenience.”a For users and administrators, security adds hassle and blocks progress. For software developers, it interferes with features and with time to market.

También se habla de la seguridad como gestión de riesgos, y hay que tener en cuenta todos los costes:

Security is really about risk management: balancing the loss from breaches against the costs of security. Unfortunately, both are difficult to measure. Loss is the chance of security breaches times the expense of dealing with them. Cost is partly in dollars budgeted for firewalls, software, and help desks but mostly in the time users spend typing and resetting passwords, responding to warnings, finding workarounds so they can do their jobs, and so forth. Usually all of these factors are unknown, and people seldom even try to estimate them.

Porque, en definitiva, estamos hablando de economía:

More broadly, security is about economics.2 Users, administrators, organizations, and vendors respond to the incentives they perceive. Users just want to get their work done; …

Las organizaciones tienden a valorar sólo una parte de la ecuación:

They don’t measure the cost of the time users spend on security and therefore don’t demand usable security.

Pero todo depende de los incentivos:

People think that security in the real world is based on locks. In fact, real-world security depends mainly on deterrence, and hence on the possibility of punishment.

Lectura interesante

Llevamos una temporada en la que uno de los mantras de los de seguridad en temas de autentificación es: ‘utiliza autentificación de dos factores’. Ya saben: normalmente una contraseña que nos sabemos y algo más (típicamente un mensaje que recibimos de alguna forma o algún dato generado de alguna forma). Aunque los beneficios están claros, me resisto a recomendarla abiertamente porque cuando funciona lo hace muy bien, pero cuando falla estamos fuera (ese SMS/correo que no llega, justo cuando más lo estamos necesitando o ese canal alternativo que en ese momento no está disponible). Sin ponernos en el caso de que alguien sea capaz de interceptar los mensajes de ese canal secundario, como nos recordaban recientemente en SMShing para robar tu 2nd Factor Authentication en tus cuentas Google o Apple #SMShing #Google #Apple. Y sin olvidar que ese canal alternativo (típicamente el teléfono móvil) se ha convertido en canal unitario.

A lo que vamos, en Why You Don’t Need 2 Factor Authentication nos lanzaban una serie de argumentos contra el sistema, que me gusta traer aquí:

• Mito 1: lo que sabes, lo que tienes, bla, bla, bla

El autor dice que no todo es tan sencillo y que hay más categorías y más que centrarnos en esa clasificación deberíamos preocuparnos de los factorse utilizados y sus características.

• Mito 2: la autentificación de dos factores hace mi cuenta más segura, sin consecuencias negativas

En realidad, perdemos tiempo en esa parte del proceso, la aplicación es más compleja, y no evita otros inconvenientes.

Al final, la autentificación de dos factores es un gestor de contraseñas para ‘perezosos’ (porque lo gestiona el proveedor del servicio). Me parece un punto de vista interesante, aunque conociendo la tendencia a la pereza de los usuarios igual es la única solución viable.

No es la primera vez que hablamos de desarrolo ágil y seguridad (Seguridad en proyectos ágiles y DevOps y seguridad. En esta ocasión nos referiremos a The Agile Security Manifesto de la empresa Cigital, que propone los siguientes principios:

• Confiar en los desarrolladores y probadores más que en los especialistas en seguridad
• Asegurar mientras desarrollamos mejor que cuando el trabajo está hecho
• Implementar las características de manera segura mejor que añadir características de seguridad.
• Mitigar los riesgos mejor que arreglar los fallos.

Interesante.

En The myths of bioinformatics software algunos comentarios sobre los programas que se utilizan en bioinformática pero que creo que se puede extender a casi cualquier rama del conocimiento: poco pensado para ser publicado y reutilizado, desarrollado muchas veces por personas sueltas o equipos muy pequeños y un poco a salto de mata, que luego es difícil de leer/modificar/mantener por otros.

También comenta con que las licencias permisivas no son una ayuda cuando se desarrolla con esa precariedad (y esos objetivos). También habla de la posibilidad de vender los programas y hasta qué punto podemos estar subvencionando a empresas privadas si les cedemos de manera gratuita los programas para uso comercial y algunas cosas más.

No estoy seguro de estar de acuerdo con todo, pero es interesante leer el punto de vista de alguien que desarolla software pero no es su misión principal.

Transmitir conceptos de seguridad a gente ya preparada es más fácil (aunque hasta en eso tengo dudas). Pero cuando hablamos de usuarios finales tenemos realmente un problema. Yo suelo decir que los usuarios (y muchos profesionales) conocen sobre seguridad lo que escuchan/leen en las noticias y esto es bastante preocupante.

De eso hablaban en Escape the Echo Chamber: Educating End-Users and Non-Security People.

El autor lleva tiempo dedicándose al tema, incluso ha escrito un libro:

Since that day in March (2014), I have studied this problem and what began as a set of practices for my family has evolved into a new book, How Not To Be Hacked. Below, I share the barriers that I discovered in educating regular people and how you can carry this forward within your own organization.

Las barreras serían:

• Los usuarios no quieren convertirse en expertos en seguridad.

No hay mucho que comentar sobre esto. Cada uno quiere hacer su tarea, acabarla pronto y bien.

• Demasiado preciso no es suficientemente preciso.

Si le preguntamos a algún técnico sobre algo la respuesta suele ser: ‘depende’ y esto es algo que al usuario no le sirve para nada al final. Tendríamos que cambiar este tipo de respuestas por las que sean suficientemente buenas (en lugar de perfectas).

• Falta de inteligencia emocional.

Tenemos que empatizar con los usuarios de tecnología, ayudarles, explicarles, y simplificarles los problemas.

Creo que compraré el libro.