Como por efecto mágico, nuestro sistema siempre decide actualizarse cuando menos conviene. Es paradigmático y forma parte de casi cualquier acto que se organiza cuando esos PCs proporcionados por la organización empiezan a mandar avisos diversos, muchos de ellos de actualizaciones de programas.

En este caso no sabemos si es la típica excusa (‘mi perro se comió los deberes’, ‘falló el ordenador’) pero nos contaban en German pro basketball team relegated to lower division due to Windows update de un equipo de baloncesto que habría visto afectada su participacińo en la liga cuando el equipo que manejaba el marcador comenzó a actualizarse antes de empezar el partido y retrasó todo.

“But as both teams warmed up, the computer crashed,” he said. “When we booted it again at 7:20pm, it started automatically downloading updates. But we did not initiate anything.”

After all the updates were installed, Paderborn was ready to start the game at 7:55pm.

¿Quién no tiene alguna anécdota que contar relacionada con las actualizaciones?

Confíamos en que los equipos están allí dispuestos para atender nuestras necesidades sin proporcionales ni prestar atención a las suyas más básicas.

Al final, no es más que dedicar tiempo e incluir en nuestros procesos el mantenimiento para que no nos sucedan estas situaciones desagradables

Desde hace algún tiempo, cuando tengo que hacer un programita para resolver un problema de manera rápida mi lenguaje elegido es Python. También voy encontrándome mis limitaciones, esencialmente por no dedicarle atención suficiente a todo el entorno que ofrece para trabajar. De hecho, ya algunas entradas sobre Python en esta bitácora. Principalmente desarrollos que he ido haciendo pequeñitos que tal vez podrían servirle a alguien más alguna vez.

Por eso me gustó leer 10 Myths of Enterprise Python que es un elogio por parte del equipo de ingeniería de PayPal, tratando de aclarar algunas ideas erróneas sobre el lenguaje. Las listo:

1. Python is a new language
2. Python is not compiled
3. Python is not secure
4. Python is a scripting language
5. Python is weakly-typed
6. Python is slow
7. Python does not scale
8. Python lacks good concurrency support
9. Python programmers are scarce
10. Python is not for big projects

Vale la pena leerlas y echarles un vistazo para ver los argumentos.

Mi relación con Python se basa fundamentalmente en que es rápido para hacer pruebas (con la ventaja del intérprete para terminar de comprender cosas que no tienes muy controladas) y, a la vez, permitiría evolucionar a proyectos más grandes (que con scripts de shell no es trivial). También sus ‘batteries included’ con bibliotecas disponibles casi para cualquier cosa que podamos querer hacer.

Mis quejas con el lenguaje, que también las hay, tendrían que ver con su incómodo sistema de gestión de codificaciones (quién no se haya enfrentado nunca al problema que nos diga como lo hizo), y la transición a Python 3 que no termina de llegar del todo.

Entre mis carencias, la gestión y pruebas con distintas versiones del lenguaje y el lío que (creo que) tengo montado en mis sistemas con la instalación de bibliotecas de terceros de manera poco adecuada. Estoy empezando a explorar Virtual Environments y pyenv para ver si controlo estas cosas un poco mejor.

De ven en cuando se habla de la responsabilidad de los desarrolladores de programas informáticos. El otro día preparando una clase recuperaba y actualizaba un par de enlaces sobre el tema: Is It Time For Software Liability? y Should Software Companies Be Legally Liable For Security Breaches? al que añadiré este que comento aquí. También se publicó hace unos años el libro Geekonomics: The Real Cost of Insecure Software (es un extracto del primer capítulo) donde se hacía un análisis sobre el tema desde diversas perspectivas.

En Lawsuit seeks damages against automakers and their hackable cars hablan justamente del tema en la industria del automóvil basándose en que los fabricantes no han tomado las medidas necesarias para proteger los vehículos de los atacantes. Incluso un Senador de los EEUU respaldaría esa idea:

The lawsuit also cites a study released last month by Sen. Edward Markey (D-Mass.) that claims automakers have fallen far short in their responsibility to secure their vehicles’ electronics

El informe está en [PDF] Analysis of automobile manufacturers’ efforts reveals security and privacy gaps Tracking & Hacking: Security & Privacy Gaps Put American Drivers at Risk.

Eso sin hablar de las limitaciones informáticas de los coches modernos, en los que normalmente (y afortunadamente, si hacemos caso a los riesgos aparecidos) hay muy pocas de las posibilidades que nos ofrece un ordenador aprovechadasa adecuadamente:

“You can get into five-year-old luxury car and it…feels like a Nintendo game…compared to the experience on your smartphone,” Morrison said in an earlier interview with Computerworld.

Que también tiene que ver con lo rápido que se quedarían anticuados (¿imaginas una pantalla como la de tu teléfono móvil de hace 5 años para tener en el vehículo durante otros cinco años más?).

En Senate Bill Seeks Standards For Cars’ Defenses From Hackers nos cuentan los planes sobre cómo abrodar el problema. Sin embargo, parece que las propuestas irían más bien en la línea de buscar ‘standards’ y buenas prácticas que las propias leyes (que era algo que se comentaba también en Informe sobre ciberseguridad nacional en EEUU.

No se cómo andará la reclamación legal pero desde luego parece que hay un problema y ya han aparecido los primeros intentos de soluciones legales. Hemos hablado de coches en mbpfernand0 y coches en esta bitácora.

Al final, todo tiene mucho que ver con las consecuencias económicas que tendrían ciertas consecuencias drásticas: probablemente la informática costaría más (dinero y/o tiempo) y todo tendría que ir algo más despacio tomando, tal vez, menos riesgos. Pero seguramente este es un debate que vamos a seguir presenciando en los próximos tiempos.

Una de las tareas que tienen los ‘malos’ para organizar sus ataques es la gestión de los equipos comprometidos. No hace tanto esto se hacía mediante canales de IRC, y la cosa ha ido evolucionando hacia redes sociales y otros sistemad de comunicacación (nuestro propio bot -no malicioso-, del que hemos hablado a veces no es más que un sistema de control de un computador remoto, mediante XMPP Segundo bot: avanzamos). Un ataque de este tipo sólo necesita que el programa malicioso pueda escuchar de alguna manera las instrucciones y pueda comunicarnos las respuestas.

En este caso podíamos leer hace algún tiempo ¿Gmail como server de C&C? OMG! – Parte I. Lamentablemente la parte II no se ha llegado a materializar aún donde se comenta sobre Pyexfil - Using Python to make Gmail a C&C server .

Se trata de un programa en Python que permite controlar un equipo infectado mediante el envío y recepción de mensajes de correo electrónico. El programa es capaz de leerlos, ejecutar las instrucciones y responder, si es necesario. Si conseguimos hacer que se ejecute en el equipo de vez en cuando tendremos un mecanismo para comunicarnos que además puede ser bastante sigilioso (¿cómo va a despertar la sospecha una consulta a un servidor de correo de amplia implantación?).

Curioso.

Seguimos con informes. Este es de julio del año pasado y se puede conseguir en varios formatos desde Surviving on a Diet of Poisoned Fruit: Reducing the National Security Risks of America’s Cyber Dependencies

… offers key insights about how to improve U.S. national security policymaking to address cyber insecurity. In the report, the author examines existing information technology security weaknesses and provides nine specific recommendations for the U.S. government and others to cope with these insecurities.

Los consejos:

1. Suponer que los sistemas gubernamentales críticos tienen vulnerabilidades y compensar mediante una estrategia basada en: reducir las capacidades a lo esencial para minimizar las vulneratbilidades, añadir medidas no informáticas en los sistemas informáticos (evitaría la excesiva automatización), añadir diversidad (para que un fallo no afecte a todos los sistemas de manera global), e invertir en capacidades de descubrimiento y recuperación.
2. Identificar sistemas no gubernamentales críticos y utilizar incentivos, estándares, información de ataques y autoridades regulatorias para mejorar la situación. Sin olvidar la difusión de información.
3. Permitir las decisiones del sector privado sobre ciberseguridad para sistemas que no sean críticos o que sean suficientemente capacidad de recuperacion.
4. Reconocer que las normas y regulaciones quedan obsoletas rápidamente, mejor utilizar incentivos y formación. Cuando sea necesaria la regulación, concentrarse en los objetivos antes que en las medidas.
5. Buscar el desarrollo de normas y restricciones limitando el uso de ciber-armas para alcanzar efectos en el mundo físico.
6. La ciberseguridad no es solo un problema técnico, es necesario invertir también en investigación socioeconómica, para comprender mejor el comportamiento de la industria y sus incentivos, así como el de los posibles atacantes. Evaluar sistemáticamente las respuestas de otros gobiernos ante los problemas de seguridad.
7. Financiar un consorcio de recolección de datos para comprender mejor la magnitud del problema de ciberseguridad, siguiendo el modelo de incidentes en aviación. Desarrollar terminología y métricas.
8. Invertir en investigación y desarrollo junto a la industria y otros países para hacer las arquitecturas informáticas más robustas.
9. Evitar la falsa ilusión de que una agencia central de control o un ‘zar’ son alcanzables o deseables. Aumentar la capacidad reforzando las capacidades de la Casa Blanca con el objetivo de aportar fortaleza a la ciberseguridad civil que ha sido menos considerada por estar la mayor parte de la gestión orientada a los aspectos militares y de defensa.