Los fabricantes de automóviles han permanecido muchos años de espaldas a la informatización. Ahora empiezan a utilizarlo como argumento de ventas (esencialmente a través de sistemas de comunicación y entretenimiento) pero en medio la informatización de la instrumentación de los coches ha sido más o menos inevitable. Y la aparicion de fallos también, claro (ver Coches y ataques). La reacción de los fabricantes era, hasta hace no mucho, atacar a los investigadores pensando que así evitarían que se divulgase su conocimiento.

Por eso traemos aquí GM embraces white-hat hackers with public vulnerability disclosure program donde se decía cómo el conocido fabricante había decidido no perseguir a los investigadores que informaran sobre fallos de seguridad, mediante un programa de divulgación responsable de vulnerabilidades:

“We very highly value third-party security research,” Massimilla said. He explained that under the program, those third parties can reveal vulnerabilities they find with the guarantee that GM will work with them and not take legal action—as long as they follow the fairly straightforward guidelines posted on the program’s portal.

Primero, que quede clara una cosa: las contraseñas no se almacenan, se almacena una transformación unidireccional que permita comprobar que la persona que la utiliza la conoce, pero que impide (en la medida de lo posible) que el que nos pudiera robar los datos los utilice de manera directa.

En Storing Passwords in a Highly Parallelized World hablan de un tema al que se le está prestando mucha atención en los últimos años: no se trata sólo de almacenar las contraseñas de manera que sean ilegibles, sino que hay que tener en cuenta los ataques que pueden sufrir si alguien consigue acceder a la información y atacarla en condiciones favorables. En ese sentido, se favorecen métodos que añaden coste computacional (cuando se trata de una sola contraseña, con la clave correcta, es un coste asumible; si se trata de hacer pruebas empieza a ser interesante desde el punto de vista defensivo):

bcrypt is a password hash. The difference to cryptographic hashes like SHA-1 is that it adds a computational cost to password hashing. In other words: it’s intentionally slow. The reasoning is that if someone steals the hashes of the passwords of your customers, it’s going to be much more expensive to compute the passwords (which are probably also the passwords to their e-mail accounts) to those hashes.

Luego habla de una competición para generar nuevos métodos de hash criptográficos y del ganador, haciendo algunas pruebas de demostración en Python:

Argon2 is a secure, memory hard password hash. It comes in two variants but for password hashing only the side-channel hardened Argon2i is relevant. On 2015-11-05, an IETF draft has been submitted in order to make it an official Internet standard ASAP.

Otra nota sobre números aleatorios seguros. En este caso nos avisaban en V8 Javascript Fixes (Horrible!) Random Number Generator sobre un error en la forma de generar números aleatorios en Javascript que tiene el interés de proporcionar una explicación general bastante buena, como alguien encontró el fallo al encontrar una colisión en un identificador de sesión (tan sólo un mes después de empezar) y cómo los programadores eligieron la versión incorrecta de un método que no estaba mal.

En TIFU by using Math.random() cuentan los detalles sobre la historia en primera persona. Sin olvidar que estaban utilizando un generador de números aleatorios que no era criptográfico.

De paso, podemos probar el generador de nuestro navegador en este generador de imágenes aleatorias.

No es la primera vez que hablamos del tema porque aprovechamos cada oportunidad que tenemos para recordarlo. En The Right Way to Use SecureRandom proporcionan las ideas generales y también ejemplos de código en Java.

Interesante.

En SHA-1 Deprecation: No Browser Left Behind nos hablan sobre la obsolescencia del algoritmo de hash criptográfico SHA1 con algunos datos como lo que costaría hoy en día generar colisiones (recordemos que en un algoritmo de hash el poder genera un mensaje diferente que tenga el mismo ‘resumen’, esto es, encontrar colisiones es uno de los principales problemas de seguridad):

Computers keep getting faster and now SHA-1 is increasingly vulnerable to potential collision attacks. The estimate today is that it would likely cost around USD$700,000 to generate a SHA-1 collision. By 2021, the price is forecast to fall to just USD$43,000.

También hacen algunos cálculos de cuánto se utiliza su sucesor, [SHA2]/(https://en.wikipedia.org/wiki/SHA-2):

To understand the impact, we spent the last few weeks testing browser connections to CloudFlare’s network for SHA-2 support. We see approximately 1 trillion page views for more than 2.2 billion unique visitors every month, which gives us a pretty representative sample of global traffic.

Y la conclusión es que podrían utilizar este algoritmo un 98.1% de los navegadores observados por ellos que puede parecer mucho pero, en sus cuentas, deja fuera a un nada despreciable número de más de 37 millones de personas. En Estados Unidos la cosa sería un poco mejor:

The United States has 99.26% SHA-2 support, making it the 15th most modern browser market (out of more than 190 countries we saw traffic from during our test). In fact, SHA-2 support in Western Europe and North America is universally over 99%.

pero, desde luego, no el mejor de los sitios con acceso a esta tecnología (15 puesto en el ranking de navegadores más modernos).

Lamentablemente, en la cola de esta lista están algunos de los países que probablemente necesitarían tener mejores sistemas de seguridad.

Unfortunately, this list largely overlaps with lists of the poorest, most repressive, and most war torn countries in the world. In other words, after December 31st most of the encrypted web will be cut off from the most vulnerable populations of Internet users who need encryption the most.

Y, claro, esto tiene como consecuencia que sitios como Alibaba o Facebook que quieren tener clientes en esas zonas menos protegidas admitan utilizar los algorimtmos menos seguros (lo que puede afectar a todo el mundo).

For instance, Alibaba, the Chinese Internet commerce giant, supports SHA-1 fallback across many of its sites. That’s not surprising given more than 6% of their Chinese customers could not securely buy from their online store if they only supported SHA-2.

Facebook also supports SHA-1 fallback across many of their sites.

Interesante.