Un texto introductorio sobre las condiciones de carrera: cuando varios procesos acceden a un recurso compartido de forma que se pueden producir resultados diferentes según la temporización con que se ejecute el código. Lo cuentan en Practical Race Condition Vulnerabilities in Web Applications y me pareció un texto que valía la pena guardar por las explicaciones, ejemplos y métodos de resolución para evitar el problema.

Hace bastante tiempo solía tener mi WiFi casera abierta: pensaba que algún paseante que pudiera necesitarla le vendría bien poder conectarse un rato. La cerré por varios motivos: siempre había alguien que abusaba y se ponía a descargar utilizando mi ancho de banda y provocando molestias. El otro era una cuestión de seguridad: cuando va habiendo más dispositivos conectados en mi red, es más delicado vigilar que todo va bien y que un atacante casual (intencionado o troyanizado) no provoque un desastre.

Hace mucho menos bromeaba sobre cuánto tiempo es ‘prudente’ esperar cuando uno lllega a una casa ajena para pedir la contraseña de la WiFi sin parecer descortés.

Como visitantes, también deberíamos ser cuidadosos a la hora de conectarnos a redes extrañas, que nunca sabemos lo que puede haber entre internet y nosotros.

Por los motivos señalados arriba, me sentí muy reforzdo por No, you can’t join my wifi network Troy Hunt nos explica que no deja utilizar su WiFi a los invitados y sus motivos para ello.

La primera es que, aunque confíes en tus invitados (como personas, se entiende), no puedes confiar en que sus dispositivos sean seguros y que se comportarán adecuadamente.

That might mean as a result of introducing an infected machine into the network or picking up something unsavoury while they’re browsing around behind the confines of your firewall.

También habla de la variedad de dispositivos que tenemos hoy en día conectados a nuestra red y la información que un atacante podría obtener:

Think about what’s discoverable on your own network once a device joins it: all the devices and open ports just for a start. Your NAS, your media server, your security cameras and all manner of IoT things with nothing more than software to protect them. Just as with a corporate environment, you have to work on the assumption that any machine introduced to the network is malicious and frankly, I want to minimise that risk as far as possible.

Además nos recuerda que para visitantes casuales las conexiones móviles han evolucionado mucho y lo normal es tener buena velocidad y una tarifa con suficiente cantidad de datos para no tener que pedir prestado.

En caso de que queramos compartir la WiFi (y también es un consejo que suelo dar para pequeños negocios y sitios donde compartir la WiFi es algo que se espera), deberíamos una red para invitados en la que no haya nada que nos pueda preocupar desde el punto de vista de nuestros datos:

Of course you could always just defer to your wireless access point’s guest network (if you have that capability — and many do not), that’s what it’s designed for, right? The basic premise is that a guest network is a logically isolated network for exactly what the name suggests – giving guests access. This keeps them separated from your primary network which is a good thing, except the implementation can be kind of sucky.

En Half of U.S. Enterprise Employees Reuse Work-Related Passwords nos recuerdan uno de los problemas más importantes en la seguridad de las empresas: la falta de preocupación por parte de la gente que trabaja en ellas.

Se basa en una encuesta entre más de 1000 empleados de empresas en EEUU de los que casi la mitad afirmaban que re-utilizaban las contraseñas para cuentas relacionadas con el trabajo. La noticia no es negativa del todo porque en el caso de las contraseñas personales la re-utilización sube a las 2/3 partes.

A recent Ping Identity survey of more than 1,000 enterprise employees in the U.S. has found that almost half of respondents admit that they’re likely to reuse passwords for work-related accounts, and almost two-thirds reuse passwords for personal accounts.

Un 66% afirman que no las darían a cambio de nada, pero hay alrededor de un 20% que las cambiarían por dinero para la hipoteca, préstamos de estudios y otras necesidades.

And while 66 percent of respondents said they wouldn’t trade their personal email login credentials for anything, 20 percent said they would trade them for a paid mortgage or rent for one year, and 19 percent would trade them to pay off student loans or higher education tuition.

Hace algún tiempo hablábamos de encuestas similares donde la preocupación de los empleados no es suficiente cuando se trata de las contraseñas utilizadas en el trabajo (y las personales, según este estudio, todavía peor).

En Uncle Bob Proposes an Oath to Programmers justamente eso. Robert C. Martin, conocido como Uncle Bob (tío Bob) propone (traducción aproximada):

1. No produciré código dañino
2. El código que produzca será siempre el mejor posible. No entregaré a sabiendsas código defectuoso en su comportamiento o en su estructura.
3. Realizaré en cada entrega una comprobación segura y repetible de que cada elemento del código hace lo que debería.
4. Haré entregas pequeñas y frecuentes, para no obstaculizar el trabajo de otras personas.
5. Mejoraré el código sin temor y sin descanso cada vez que sea posible. Nunca empeoraré el código.
6. Haré todo lo posible para mantener mi productividad y la de otras personas tan alta como sea posible. No haré nada que reduzca esa productividad.
7. Me aseguraré de forma continua que otros pueden cubrir mi trabajo y que yo puedo cubrir el suyo.
8. Produciré estimaciones que son honestas tanto en magnitud como en precisión. No haré promesas sin certidumbre.
9. Nunca dejaré de aprender ni de mejorar mis habilidades.

El original del juramento se puede leer en The Programmer’s Oath.

En la entrada se añden algunos comentarios recibidos en su momento en Twitter después de la publicación del juramento y se recuerda el manifiesto del software robusto The rugged manifesto sobre el que comentamos en su momento en Manifiesto del software robusto.

Si los dispositivos no son seguros Estudio sobre vulnerabilidades en el firmware de dispositivos, ¿qué podría hacernos pensar que los dispositivos que se incluyen en los juguetes lo serán?.

En When children are breached – inside the massive VTech hack nos hablan con cierto detalle de las vulnerabilidades encontradas en esos ordenadorcitos parecidos a tabletas que están pensados para los niños pequeños:

Inyección de SQL:

Why they’re returning a SQL statement is absolutely beyond me. Lorenzo was told by the person that provided him with the data that the initial point of compromise was due to a SQL injection attack and even without seeing the behaviour above, I would have agreed that was the most likely attack vector. On seeing the haphazard way that internal database objects and queries are returned to the user, I’ve no doubt in my mind that SQL injection flaws would be rampant.

Desarrollo poco cuidadoso (sobre todo teniendo en cuenta quién va a utilizar el producto):

But what really disappoints me is the total lack of care shown by VTech in securing this data. It’s taken me not much more than a cursory review of publicly observable behaviours to identify serious shortcomings that not only appear as though they could be easily exploited, evidently have been.

Si los ‘juguetes’ de los mayores se actualizan poco, ¿quién actualizará los de los niños?