A veces confiamos en sistemas externos para las comunicaciones de nuestra empresa, y no siempre comprendemos bien las consecuencias de algunas de sus funcionalidades. Casi siempre nos olvidamos de que los ataques más sencilos se pueden realizar sin (casi) tecnología: basta con engañar a alguien con el acceso adecuado a la información o sacar partido de su buena voluntad de ayudar para conseguir muchas cosas. En este caso, ni siquiera hay engaño a personas, sino a los sistemas que sirven para que las personas resuelvan sus problemas o pidan ayuda. De eso nos hablaba Inti De Ceukelaire en How I hacked hundreds of companies through their helpdesk y cualquier responsable de información (y explícitamente evito la palabra sistemas o informática) debería leer.

En este caso, el atacante sacaba partido de las características de sistemas comoTwitter, Slack y otros… Esencialmente, sistemas que aceptan o mandan un mensaje sin hacer demasiadas verificaciones. El problema sucede cuando alguien puede acceder al mensaje de alguna forma alternativa (por ejemplo, porque se publica su contenido en alguna parte).

Months ago I discovered a flaw hackers can use to access a company’s internal communications. The flaw only takes a couple of clicks to potentially access intranets, social media accounts such as Twitter, and most commonly Yammer and Slack teams.

GitLab, por ejemplo, tiene una dirección @gitlab.com de correo electrónico para crear peticiones (issues):

At the same time, GitLab offers a feature to create issues by e-mail by sending them… to a unique @gitlab.com e-mail address. See where this is headed?

Esta se publicará directamente en el sitio adecuado y esto lo utilizó para unirse al Slack de los desarolladores: pone como dirección de la cuenta la de gitlab del proyecto y Slack manda el mensaje típico de verificación como respuesta (de forma que se publican como una petición). ‘Tachán! … Acceso conseguido.

¿Es algo exclusivo de GitLab? No, lo cierto es que muchos portales permiten enviar por correo consultas similares.

Pero se pueden hacer otras cosas, por ejemplo abusar de los sistemas de identificación con single sign-on. En este caso un usuario autenticado tiene acceso directo al portal de apoyo y, en muchos casos, no se utiliza corero de verificación por lo que podríamos utilizar practicamente cualquier dirección y, en particular, una relacionada -nuevamente- con slack. Cuando Slack nos responde (después de buscar el espacio de trabajo que nos interesa) llega la notificación al sistema de ayuda al que nosotros ya teníamos acceso.

Behind the scenes, feedback@slack.com now sends an e-mail to support@[censored*].com containing the verification link.

When support@[censored*].com receives the e-mail, it will be classified as a support ticket created by feedback@slack.com… which is the exact e-mail I signed up with.

Aunque los ejemplos se realizaron con el acceso a Slack, no es la única posibilidad (nombra Yammer).

Muy curioso. Al final se trata de un ejemplo más de interacciones inseguras entre sistemas que son seguros (o que no son inseguros).

En This hacker gained access to hundreds of companies through their helpdesk está la presentación (menos ténica) del caso.

Me gustó mucho leer Those Bashing Smart Locks Have Forgotten How Easy it is to Pick Regular Ones por dos motivos: el contenido sobre las cerraduras inteligentes (y no tanto) y también porque cuando aparece un elemento tecnológico que propone sustituir otro más tradicional, siempre hay quién trata de atacar al nuevo porque tiene algunos inconvenientes. El caso más paradigmático sería el del coche autónomo y esas preguntas que podemos leer por ahí sobre a quién debería atropellar un coche autónomo en caso de tener delante diferentes ‘alternativas de atropello’. No digo que no sea un debate interesante y, si se pudiera elegir, habría que pensar en ello. Pero olvidamos que un pobre conductor humano, en una circunstancia análoga no podría elegir con una alta probabilidad: haría lo que pudiera; seguramente, poco. Atropellaría a cualquiera de las alternativas disponibles sin haber podido evaluar (ni un poquito) la situación.

En este caso hablamos de cerraduras y como parece que hay gente criticando a las nuevas, y defendiendo las bondades de las de toda la vida. En cierto modo, nos dice Daniel Miessler, la situación consiste en que hemos olvidado los inconvenientes de la tecnología vieja y ya hemos aceptado los riesgos que supone:

The problem I see in this discussion is that we’ve somehow—in the information security community—forgotten about the risk that we have already accepted. For hundreds of years we’ve protected our homes …

Luego pasa a hacer un análisis de amenazas, que es como debería actuarse frente a un problema de seguridad. No voy a detallar sus conclusiones, pero descataré algunos comentarios de las conclusiones.

Es cierto que pueden tener sus vulnerabilidades y problemas pero atacar un sistema de este tipo tendría sentido si hubiera muchos en los alrededores y pudiéramos sacar ventaja de un ataque a mayor escala:

So we did see a few situations where attacking a smart lock could make sense, assuming they were similar enough for it to be quick and easy—like in a housing complex for tech employees (in say 5 years).

Por lo demás, en condiciones normales es más sencillo hacer lo que haríamos con una puerta que tenga una cerradura de estilo tradicional: echarla abajo de una patada, o entrar por una ventana.

It’s easier to kick in the door or go through a window (or pick the lock) than it is to even look at a smart lock, or…

Por otro lado, es fácil imaginar que los atacantes asocien cerraduras inteligentes (smart) con otros sistemas añadidos de vigilancia (¿cámaras? ¿vigilancia remota?…) que sumarían como elementos disuasorios.

Attackers are likely to start associating smart locks with video capture, remote monitoring, and lots of other IoT-ish functionality, which will mean a higher risk of getting caught.

En definitiva, cuando nos encontremos con una medida de seguridad, vale la pena hacer un análisis más completo (en este caso leerlo) para comprender mejor el escenario y si, efectivamente, aporta o no ventajas.

En informática todo se vuelve tan complejo que es difícil estar seguro de que nada puede fallar. Es un viejo dicho el de que una forma de mejorar la seguridad es buscar diseños simples, que sean fáciles de comprender, gestionar y utilizar. En On Hacking MicroSD Cards la enésima prueba de esto: las tarjetas de memoria son tan complejas que algunas permiten algo tan desagradable como la ejecución de código.

[…] disclosed a finding that some SD cards contain vulnerabilities that allow arbitrary code execution — on the memory card itself.

Por un lado, las tarjeta son tan baratas que contienen de manera inevitable defectos. Estos fallos han de enmascararse mediante sistemas de corrección y esto lleva de forma inevitable a tener problemas:

Flash memory is really cheap. So cheap, in fact, that it’s too good to be true. In reality, all flash memory is riddled with defects — without exception. The illusion of a contiguous, reliable storage media is crafted through sophisticated error correction and bad block management functions. This is the result of a constant arms race between the engineers and mother nature; with every fabrication process shrink, memory becomes cheaper but more unreliable. Likewise, with every generation, the engineers come up with more sophisticated and complicated algorithms to compensate for mother nature’s propensity for entropy and randomness at the atomic scale.

Al final, la tarjeta incluye un microcontrolador que hace abstracción del sistema físico que tiene debajo:

These algorithms are too complicated and too device-specific to be run at the application or OS level, and so it turns out that every flash memory disk ships with a reasonably powerful microcontroller to run a custom set of disk abstraction algorithms.

El motivo casi siempre es el precio: es mucho más barato añadir esta complicación que fabricar mejor las tarjetas.

Amazingly, the cost of adding these controllers to the device is probably on the order of $0.15-$0.30, particularly for companies that can fab both the flash memory and the controllers within the same business unit. It’s probably cheaper to add these microcontrollers than to thoroughly test and characterize each flash memory chip, which explains why managed flash devices can be cheaper per bit than raw flash chips, despite the inclusion of a microcontroller.

A mi me ha recordado un poco la presentación aquella de Wietse Venema [PDF] The broken file shredder Programming traps and pitfalls donde nos hablaba de las complejidades del borrado de información en los abuelos de las tarjetas de memoria, los discos duros. Y me hace recordar cada vez que alguien habla de borrado seguro de información en los medios generalitas. Casi nada es tan fácil como parece.

Interesante.

Damos por supuesto el funcionamiento del correo como algo que hemos tenido siempre pero, igual exagero, yo estoy algo preocupado: no hay grandes avances ni evoluciones y todos damos por hecho el uso de los grandes proveedores. No tengo nada que objetar, pero sí que me preocupa que esos grandes proveedores vayan cambiando los protocolos y el correo electrónico deje de ser lo que era. Por ejemplo, uno puede consultar su cuenta de GMail mediante IMAP o POP3 pero… cuando lo habilita, si no recuerdo mal nos avisan de que es un protocolo ‘menos seguro’. Quien dice eso, si echamos un vistazo a los clientes el panorama tampoco es muy halagüeño: los clientes parece que van evolucionando poco y casi por inercia, rendidos ante la ‘potencia’ de los clientes web. Y no hay una gran diversidad, ni siquiera en el mundo móvil donde lo que podemos encontrar son cambios estéticos sobre algunas bases comunes. Para mi sería paradigmático el caso de Ubuntu Touch que, abandonado como está y en manos de voluntariosos desarrolladores nunca ha tenido un buen cliente de correo (aunque el que promovía traía ideas interesantes) lo que significaría que Ubuntu no consideró esa pieza como algo importante en sus desarrollos (y nadie lo ha hecho después).

Seguro que solo son impresiones y el tiempo nos lo dirá pero me gustó leer JMAP: It’s like IMAP But Not Really del que ya había leído algo pero no había entendido muy bien en qué consistía. En esta nota nos explican que JMAP sería un sustituto de IMAP/SMTP (protocolos de lectura y envío de mensajes de correo) basado en JSON, JMAP (JSON Meta Application Protocol) y que parece que trata de atacar a la complicación que supone actualmente desarrollar un cliente de correo (y que, de paso, daría la razón a Google explorando sus propios mecanismos y APIs).

Nos dicen también que se trata de una API REST que mejora sustancialmente al protocolo IMAP:

Astute readers may have added this up by now, but just to clarify: JMAP is a modern REST like API that can do everything IMAP does but better.

Además de ser abierto, moderno…

¿Hay esperanza en el mundo del correo electrónico?

Este es otro de los temas recurrentes en este sitio es los errores que se transmiten a modo de ejemplos, ayudas y otros mecanismos que los programadores utilizan para resolver sus dudas. Hace algún tiempo lo comentamos en Seguir la corriente resolviendo problemas y la seguridad y el tema volvió a principios de este año con una nueva investigación. Nos lo contaban en Popular coding advice doesn’t necessarily equal secure coding advice y hablan de una investigación más reciente:

According to more recent research by a group of researchers from Virginia Tech, TU Munich and the University of Texas at San Antonio, the answer is “no.”

cuando se preguntan si estos foros ayudan a diferenciar elecciones seguras frente a las inseguras.

El estudio lo realizarn en el sitio Stack Overflow buscando contenido relacionado con la seguridad, en particular seguridad en Java.

The researchers conducted a study on security-related Stack Overflow posts and contrasted secure and insecure advice with the community-given content evaluation. To ensure a fair comparison between secure and insecure suggestions, they focused on the discussion threads related to Java security.

Stack Overflow es un sitio muy conocido entre los programadores e informáticos en general y, además, están orgullosos de hacer un seguimiento de las respuestas para evitar repeticiones, imprecisiones, y otros defectos de sitios donde cualquiera puede responder. Sin embargo, no parecen muy eficaces aclarando temas con la seguridad en mente:

“Compared with secure suggestions, insecure ones had higher view counts (36,508 vs. 18,713), received a higher score (14 vs. 5), and had significantly more duplicates (3.8 vs. 3.0) on average. 34% of the posts provided by highly reputable so-called trusted users were insecure.”

Esto es, los mecanismos que tiene el sitio para mejorar la seguridad no funcionan bien a la hora de identificar respuestas confiables.

Also, its reputation mechanism fails to point out trustworthy users with respect to security questions.

Muy interesante.