En Do any security experts recommend bcrypt for password storage? y, en particular, en la primera respuesta un buen texto sobre el almacenamiento de claves y los algoritmos adecuados para hacerlo. Se discute sobre Bcrypt y PBKDF2 y se comenta sobre alguno más.

Para este tipo de almacenamiento hoy en día hay que tener en cuenta ataques bastante esotéricos con GPU (procesadores gráficos) y FPGA como herramientas de cálculo masivo de manera muy eficiente. Los nuevos algoritmos tienen que tener en cuenta no sólo la velocidad de cálculo, sino también la cantidad de RAM utilizada y otros parámetros.

Se puede completar la lectura con The Theory que es un enlace directo a la primera respuesta de otra pregunta sobre el tema, con un análisis de las necesidades actuales, ventajas en inconvenientes de las principales soluciones…

La conclusión, en este caso es:

Use bcrypt. PBKDF2 is not bad either. If you use scrypt you will be a “slightly early adopter” with the risks that are implied by this expression; but it would be a good move for scientific progress (“crash dummy” is a very honourable profession)

Que es bastante parecida a la del artículo anterior.

En Exploiting Integer Based SQL Injection in Nested SQL Queries una demostración más de que las cosas que pueden ir mal se encuentran en cualuquier parte.

En este caso se trata de una pregunta SQL anidada que evalúa los parmámetros enteros que se le pasan como parámetro. Y también, cuando evaluamos otras cosas que el sistema de gestión de bases de datos sabe evaluar. Es un proceso bastante manual, claro, pero en los casos en los que no se hace validación de los datos puede permitir conocer cosas sobre la base de datos que no debería.

Dar un curso de desarrollo seguro (y de seguridad en general) es bastante ‘agradecido’ desde el punto de vista de encontrar ejemplos, porque la actualidad siempre nos trae sorpresas.

Estábamos hablando en clase sobre los problemas de los nombres y de tomar decisiones sobre ellos y justo aparece el fallo en git: Vulnerability announced: update your Git clients

The vulnerability concerns Git and Git-compatible clients that access Git repositories in a case-insensitive or case-normalizing filesystem. An attacker can craft a malicious Git tree that will cause Git to overwrite its own .git/config file when cloning or checking out a repository, leading to arbitrary command execution in the client machine. Git clients running on OS X (HFS+) or any version of Microsoft Windows (NTFS, FAT) are exploitable through this vulnerability. Linux clients are not affected if they run in a case-sensitive filesystem.

La negrita la he puesto yo.

Se puede leer también el anuncio en la lista de desarrollo de git, [ANNOUNCE] Git v2.2.1 (and updates to older maintenance tracks) y Git 1.8.5.6, 1.9.5, 2.0.5, 2.1.4 and 2.2.1 and thanking friends in Mercurial land.

Si nos interesa ver el código, al menos a una parte, podemos echarle un vistazo a path: add is_ntfs_dotgit() helper, donde hablan de:

On NTFS (and FAT32), there exist so-called “short names” for backwards-compatibility: 8.3 compliant names that refer to the same files as their long names. As “.git” is not an 8.3 compliant name, a short name is generated automatically, typically “git~1”

Y también a: read-cache: optionally disallow HFS+ .git variants donde se ven las invocaciones a la función añadida y alguna cosa más.

Esta entrada se ha publicado orginalmente en Cuidado con la gestión de nombres.

En Watering hole: nuevos términos para ¿nuevos? ataques se habla del nombre que se ha empezado a dar a los ataques dirigidos realizados desde sitios web más o menos comunes (‘watering hole’ sería el bebedero a donde acuden los animales a saciar su sed).

La analogía sería un sitio web frecuentado por un determinado número de personas, entre las que se encuentra el objetivo. Como se trata de un sitio que seguramente visitaría con frecuencia, relajaría las condiciones de acceso y sería menos precavido.

Ya habíamos hablado de Ataques a objetivos concretos y Puedes estar vigilado. También de los ‘bebederos’, en un ataque a Facebook: Ataques dirigidos: el caso de Facebook.

En Un compilador que infecta los binarios hablábamos de la confianza y recuperábamos una lectura clásica sobre el tema de en qué podemos confiar y cómo en algún momento cedemos el control.

Se me había pasado la técnica que propuso David A. Wheeler’s Page on Fully Countering Trusting Trust through Diverse Double-Compiling (DDC) - Countering Trojan Horse attacks on Compilers donde habla de cómo se podría mejorar la confianza en los binarios que generemos, mediante doble compilación diversificada, “Diverse Double-Compiling” (DDC). En el resumen:

In the DDC technique, source code is compiled twice: once with a second (trusted) compiler (using the source code of the compiler’s parent), and then the compiler source code is compiled using the result of the first compilation. If the result is bit-for-bit identical with the untrusted executable, then the source code accurately represents the executable.

Hay un vídeo sobre la PhD Public Defense of Fully Countering Trusting Trust through Diverse Double-Compiling

Hay esperanza. Pero … ¿Estamos dispuestos a pagar el precio de la complejidad añadida?