Más fallos con una larga historia

Bicho

Es un tema recurrente hablar sobre el mito de los miles de ojos mirando. Ni en código abierto Bugs con una larga historia. El caso de LZO ni, por supuesto, en código propietario (supuestamente profesionalmente controlado).

Traemos esta vez un fallo con casi 20 años, 18-year-old bug can be exploited to steal credentials of Windows users en el que no entraremos en los detalles técnicos:

A new technique for exploiting an 18-year-old bug in Windows Server Message Block (SMB), which would allow attackers to intercept user credentials, had been uncovered by Cylance researcher Brian Wallace.

Pero que muestra que a veces los fallos son muy resistentes al paso del tiempo. Y algún día se descubren.

Para los interesandos, más detalles técnicos en SPEAR: Redirect to SMB.

Firmar el código que se ejecuta en el cliente o en el servidor

Firmas Desde hace tiempo tengo una idea un poco loca: en estos tiempos en los que tanto software se ejecuta directamente en un servidor y no tenemos ninguna forma de verificar lo que sucede sería interesante poder ‘certificar’ de alguna forma que el código que se ejecuta es el debido. Por ejemplo, si alguien está usando el servidor web Apache, tal vez debería ser posible en algunos casos poder verificar que efectivamente se ejecuta el código sin modificar, etc. Ya que no podemos auditar el programa que utilizamos, sería una forma de poder ver el código (que tal vez estaría disponible en algún repositorio) y estar seguros de que lo que se ejecuta es justamente lo que vemos.

Por eso me llamó la atención la propuesta/pregunta de Propuesta: ¿Un plugin para autorizar JS en cifrados online? donde se limita el problema a la ejecución de código en JavaScript:

En todos estos casos se emplea código javascript (JS) que se descarga y ejecuta en el navegador del usuario, de manera que el servidor nunca llega a conocer su pasword, desarrollándose todo el proceso de cifrado y descifrado siempre del lado del cliente.

El punto débil de este criptosistema ocurre cuando la web ve comprometida su seguridad y con ella la de su código JS, ya sea por la intervención de un programador deshonesto de la misma organización, ya sea por la intervención de terceros que pueden introducir fragmentos de código malicioso con objeto, por ejemplo, de abrir un socket durante el proceso de cifrado para capturar y enviar la clave del usuario a un determinado sitio.

No se si la propuesta ha avanzado en alguna dirección pero a lo mejor valía la pena probar.

Motivos por los que debería gustarnos Java

Libro: De Euclides a Java Nunca he sido un gran fan de Java. Tampoco he hecho programas de tamaño suficinte como para poder criticarlo o alabarlo con criterio, la verdad. El otro día leía una ‘queja’ que ahora no soy capaz de encontrar donde alguien decía que Oracle no le estaba prestando suficiente atención. Y también otra ¿Se ha convertido Java en un problema para el acceso a la administración electrónica? aunque en este caso no termino de tener clara la conclusión porque me resisto a creer que nadie haya sido capaz de superar el problema de los certificados utilizando algo que no sea el navegador y Java.

A pesar de todo lo dicho, me gustó leer una serie de diez entradas que se pueden leer a partir de 10 Reasons Why Java Now Rocks More Than Ever: Part 1 – The Java Compiler donde se van desgranando diversos motivos por los que debería gustarnos la plataforma.

Para perezosos y personas interesadas sólo en alguna de las partes (o como anzuelo para, a partir de ahí, leerlas todas), el índice:

  1. The Java Compiler
  2. The Core API
  3. Open-Source
  4. The Java Memory Model
  5. High-Performance JVM
  6. Bytecode
  7. Intelligent IDEs
  8. Profiling Tools
  9. Backwards Compatibility
  10. Maturity With Innovation

Lo de la compatibilidad hacia atrás me ha recordado una historia vieja de Joel Spolsky How Microsoft Lost the API War. Lo enlazámabos en su día en la bitácora de BarraPunto, que allí sigue: Joel, la API de Windows y el desarrollo web. Pocas veces nos acordamos cuando empezamos un proyecto nuevo que su vida debería larga y que eso tiene consecuencias cuando apostamos por tecnologías muy novedosas.

Actualización (2015-11-25): El amigo @vrruiz me señala Even If Oracle Is Losing Interest In Java, Should You Worry? como una posible fuente acerca de lo que comentaba arriba de la pérdida de interés en Java por parte de Oracle. Allí se enlaza a esta nota Insider: Oracle has lost interest in Java que creo que es la que yo vi en su momento. Quede aquí referenciada por completitud.

Las actualizaciones ... ¿como ventaja competitiva?

En la carretera Seguimos con el tema de las actualizaciones.

En la introducción de la parte de la asignatura de desarrollo seguro en la que participo, comentábamos el otro día (transparencias en [PDF] Algunos datos sobre desarrollo y seguridad de aplicaciones que no podemos esperar que los usuarios actualicen (y mucho menos que lo hagan rápidamente).

En los últimos años se ha conseguido que determinados grupos de usuarios estén pendientes, al menos, de las últimas versiones de sus sistemas e instalen las actualizaciones, pero todavía parece que no es lo habitual entre la generalidad de los usuarios (ejercicio: observar la reacción de cualquier usuario medio ante las alertas de actualización de su dispositivo móvil; leer los mensajes con ellos para ver qué interpretan y sus intenciones al respeto).

Si pasamos al internet de las cosas (internet of things, IoT) con dispositivos de lo más variopinto conectados la cosa se complica: las interfaces son más escuetas y los sistemas de actualización pueden ser algo más complicados.

Recientemente se descubrían fallos de seguridad que permitían atacar a algunos modelos de Jeep Cherokee. También otros fallos que permitirían realizar algo parecido a través del sistema de información y entretenimiento del Tesla Model S (lo cuentan en How the Jeep Hack Reveals Tesla’s Biggest Advantage.

En el caso de los primeros la firma se vio obligada a hacer una llamada a los propietarios de los vehículos y/o a enviarles un USB con la actualización:

But the big difference between these scenarios is what happened next. Fiat Chrysler had to recall 1.4 million Jeeps that could potentially be vulnerable to the hack, but the “recall” actually amounted to mailing Jeep owners a USB stick that they could plug into their vehicle’s dashboard port in order to give the car the necessary patch.

En el segundo caso, al tratarse de coches conectados y que reciben actualizaciones a través de internet (OTA, Over The Air) la actualización fue envíada por ese sistema y los coches actualizados (parece que tenían que aceptar, pero seguramente están en ese sector que actualiza y agradece las novedades; estaría bien poder conocer el porcentaje de los que dijo ‘no’):

Tesla, on the other hand, was able to automatically send a patch to all its Model S vehicles on Wednesday through an over-the-air update, a method more akin to how your smartphone gets software fixes.

En Researchers Hacked a Model S, But Tesla’s Already Released a Patch hablan de ventaja en seguridad (‘Tesla cars have one security advantage that a lot of other cars don’t’) y cuentan más detalles de los fallos.

En todo caso, parece una ventaja desde el punto de vista de la seguridad clara para Tesla, con la preocupación que siempre tendremos de que no sabemos qué ocurre realmente con esas actualizaciones ni qué incluyen.

Lo que no tengo tan claro es que alguien pueda terminar decidiéndose por un modelo u otro en función de esos factores; sí que puede ser un factor determinante para las marcas, que empiecen a darse cuenta del ahorro que puede suponer (¿con sus riesgos asociados?) instalar en los vehículos sistemas de actualización adecuados.

Esta entrada está basada en Las actualizaciones … ¿como ventaja competitiva?.

Actualizando. Espere

Actualización Como por efecto mágico, nuestro sistema siempre decide actualizarse cuando menos conviene. Es paradigmático y forma parte de casi cualquier acto que se organiza cuando esos PCs proporcionados por la organización empiezan a mandar avisos diversos, muchos de ellos de actualizaciones de programas.

En este caso no sabemos si es la típica excusa (‘mi perro se comió los deberes’, ‘falló el ordenador’) pero nos contaban en German pro basketball team relegated to lower division due to Windows update de un equipo de baloncesto que habría visto afectada su participacińo en la liga cuando el equipo que manejaba el marcador comenzó a actualizarse antes de empezar el partido y retrasó todo.

“But as both teams warmed up, the computer crashed,” he said. “When we booted it again at 7:20pm, it started automatically downloading updates. But we did not initiate anything.”

After all the updates were installed, Paderborn was ready to start the game at 7:55pm.

¿Quién no tiene alguna anécdota que contar relacionada con las actualizaciones?

Confíamos en que los equipos están allí dispuestos para atender nuestras necesidades sin proporcionales ni prestar atención a las suyas más básicas.

Al final, no es más que dedicar tiempo e incluir en nuestros procesos el mantenimiento para que no nos sucedan estas situaciones desagradables

Elogio de Python por el equipo de ingeniería de PayPal

Portada Libro Python Desde hace algún tiempo, cuando tengo que hacer un programita para resolver un problema de manera rápida mi lenguaje elegido es Python. También voy encontrándome mis limitaciones, esencialmente por no dedicarle atención suficiente a todo el entorno que ofrece para trabajar. De hecho, ya algunas entradas sobre Python en esta bitácora. Principalmente desarrollos que he ido haciendo pequeñitos que tal vez podrían servirle a alguien más alguna vez.

Por eso me gustó leer 10 Myths of Enterprise Python que es un elogio por parte del equipo de ingeniería de PayPal, tratando de aclarar algunas ideas erróneas sobre el lenguaje. Las listo:

  1. Python is a new language
  2. Python is not compiled
  3. Python is not secure
  4. Python is a scripting language
  5. Python is weakly-typed
  6. Python is slow
  7. Python does not scale
  8. Python lacks good concurrency support
  9. Python programmers are scarce
  10. Python is not for big projects

Vale la pena leerlas y echarles un vistazo para ver los argumentos.

Mi relación con Python se basa fundamentalmente en que es rápido para hacer pruebas (con la ventaja del intérprete para terminar de comprender cosas que no tienes muy controladas) y, a la vez, permitiría evolucionar a proyectos más grandes (que con scripts de shell no es trivial). También sus ‘batteries included’ con bibliotecas disponibles casi para cualquier cosa que podamos querer hacer.

Mis quejas con el lenguaje, que también las hay, tendrían que ver con su incómodo sistema de gestión de codificaciones (quién no se haya enfrentado nunca al problema que nos diga como lo hizo), y la transición a Python 3 que no termina de llegar del todo.

Entre mis carencias, la gestión y pruebas con distintas versiones del lenguaje y el lío que (creo que) tengo montado en mis sistemas con la instalación de bibliotecas de terceros de manera poco adecuada. Estoy empezando a explorar Virtual Environments y pyenv para ver si controlo estas cosas un poco mejor.

Demandas por fallos de software: los coches

Portada Geekonomics De ven en cuando se habla de la responsabilidad de los desarrolladores de programas informáticos. El otro día preparando una clase recuperaba y actualizaba un par de enlaces sobre el tema: Is It Time For Software Liability? y Should Software Companies Be Legally Liable For Security Breaches? al que añadiré este que comento aquí. También se publicó hace unos años el libro Geekonomics: The Real Cost of Insecure Software (es un extracto del primer capítulo) donde se hacía un análisis sobre el tema desde diversas perspectivas.

En Lawsuit seeks damages against automakers and their hackable cars hablan justamente del tema en la industria del automóvil basándose en que los fabricantes no han tomado las medidas necesarias para proteger los vehículos de los atacantes. Incluso un Senador de los EEUU respaldaría esa idea:

The lawsuit also cites a study released last month by Sen. Edward Markey (D-Mass.) that claims automakers have fallen far short in their responsibility to secure their vehicles’ electronics

El informe está en [PDF] Analysis of automobile manufacturers’ efforts reveals security and privacy gaps Tracking & Hacking: Security & Privacy Gaps Put American Drivers at Risk.

Eso sin hablar de las limitaciones informáticas de los coches modernos, en los que normalmente (y afortunadamente, si hacemos caso a los riesgos aparecidos) hay muy pocas de las posibilidades que nos ofrece un ordenador aprovechadasa adecuadamente:

“You can get into five-year-old luxury car and it…feels like a Nintendo game…compared to the experience on your smartphone,” Morrison said in an earlier interview with Computerworld.

Que también tiene que ver con lo rápido que se quedarían anticuados (¿imaginas una pantalla como la de tu teléfono móvil de hace 5 años para tener en el vehículo durante otros cinco años más?).

En Senate Bill Seeks Standards For Cars’ Defenses From Hackers nos cuentan los planes sobre cómo abrodar el problema. Sin embargo, parece que las propuestas irían más bien en la línea de buscar ‘standards’ y buenas prácticas que las propias leyes (que era algo que se comentaba también en Informe sobre ciberseguridad nacional en EEUU.

No se cómo andará la reclamación legal pero desde luego parece que hay un problema y ya han aparecido los primeros intentos de soluciones legales. Hemos hablado de coches en mbpfernand0 y coches en esta bitácora.

Al final, todo tiene mucho que ver con las consecuencias económicas que tendrían ciertas consecuencias drásticas: probablemente la informática costaría más (dinero y/o tiempo) y todo tendría que ir algo más despacio tomando, tal vez, menos riesgos. Pero seguramente este es un debate que vamos a seguir presenciando en los próximos tiempos.

Command and Control con GMail

Cuadro de mandos Una de las tareas que tienen los ‘malos’ para organizar sus ataques es la gestión de los equipos comprometidos. No hace tanto esto se hacía mediante canales de IRC, y la cosa ha ido evolucionando hacia redes sociales y otros sistemad de comunicacación (nuestro propio bot -no malicioso-, del que hemos hablado a veces no es más que un sistema de control de un computador remoto, mediante XMPP Segundo bot: avanzamos). Un ataque de este tipo sólo necesita que el programa malicioso pueda escuchar de alguna manera las instrucciones y pueda comunicarnos las respuestas.

En este caso podíamos leer hace algún tiempo ¿Gmail como server de C&C? OMG! – Parte I. Lamentablemente la parte II no se ha llegado a materializar aún donde se comenta sobre Pyexfil - Using Python to make Gmail a C&C server .

Se trata de un programa en Python que permite controlar un equipo infectado mediante el envío y recepción de mensajes de correo electrónico. El programa es capaz de leerlos, ejecutar las instrucciones y responder, si es necesario. Si conseguimos hacer que se ejecute en el equipo de vez en cuando tendremos un mecanismo para comunicarnos que además puede ser bastante sigilioso (¿cómo va a despertar la sospecha una consulta a un servidor de correo de amplia implantación?).

Curioso.

Informe sobre ciberseguridad nacional en EEUU

Portada del informe Seguimos con informes. Este es de julio del año pasado y se puede conseguir en varios formatos desde Surviving on a Diet of Poisoned Fruit: Reducing the National Security Risks of America’s Cyber Dependencies

… offers key insights about how to improve U.S. national security policymaking to address cyber insecurity. In the report, the author examines existing information technology security weaknesses and provides nine specific recommendations for the U.S. government and others to cope with these insecurities.

Los consejos:

  1. Suponer que los sistemas gubernamentales críticos tienen vulnerabilidades y compensar mediante una estrategia basada en: reducir las capacidades a lo esencial para minimizar las vulneratbilidades, añadir medidas no informáticas en los sistemas informáticos (evitaría la excesiva automatización), añadir diversidad (para que un fallo no afecte a todos los sistemas de manera global), e invertir en capacidades de descubrimiento y recuperación.
  2. Identificar sistemas no gubernamentales críticos y utilizar incentivos, estándares, información de ataques y autoridades regulatorias para mejorar la situación. Sin olvidar la difusión de información.
  3. Permitir las decisiones del sector privado sobre ciberseguridad para sistemas que no sean críticos o que sean suficientemente capacidad de recuperacion.
  4. Reconocer que las normas y regulaciones quedan obsoletas rápidamente, mejor utilizar incentivos y formación. Cuando sea necesaria la regulación, concentrarse en los objetivos antes que en las medidas.
  5. Buscar el desarrollo de normas y restricciones limitando el uso de ciber-armas para alcanzar efectos en el mundo físico.
  6. La ciberseguridad no es solo un problema técnico, es necesario invertir también en investigación socioeconómica, para comprender mejor el comportamiento de la industria y sus incentivos, así como el de los posibles atacantes. Evaluar sistemáticamente las respuestas de otros gobiernos ante los problemas de seguridad.
  7. Financiar un consorcio de recolección de datos para comprender mejor la magnitud del problema de ciberseguridad, siguiendo el modelo de incidentes en aviación. Desarrollar terminología y métricas.
  8. Invertir en investigación y desarrollo junto a la industria y otros países para hacer las arquitecturas informáticas más robustas.
  9. Evitar la falsa ilusión de que una agencia central de control o un ‘zar’ son alcanzables o deseables. Aumentar la capacidad reforzando las capacidades de la Casa Blanca con el objetivo de aportar fortaleza a la ciberseguridad civil que ha sido menos considerada por estar la mayor parte de la gestión orientada a los aspectos militares y de defensa.

Infecciones e internet

Gusano Ya hace tiempo hablábamos del tema en Borrar datos es difícil donde se cuentan algunos detalles sobre lo difícil que puede ser eliminar completamente cualquier rastro de datos de nuestros discos.

Ya hablamos hace tiempo del bloqueo de usuarios infectados por parte de sus proveedores de internet ¿Deberían los proveedores de acceso desconectar a los usuarios infectados?. La propuesta allí era ponerlos en cuarentena más allá de los avisos que algunos ya mandan: al final, el tráfico pasa a través de sus redes y tienen cierta capacidad de ver cuándo algunas cosas van mal: It’s time to quarantine infected computers

ISPs on an on-going basis should take advantage of the threat intelligence feeds of the security industry to identify compromised systems connected to their networks. Those systems should be moved to quarantine, the account owners should be contacted and directed to resources which will enable them to clean up and rectify the situation. Until such time as the infection is remediated the computer should be able to access only limited Internet resources. Don’t care will be made to care.

Esto tiene algunos problemas (inspección del tráfico, pérdida de productividad si nos desconectan…), en algunos casos no triviales.

También habíamos hablado del caso de Australia ¿Tienes malware? ¡Te desconectamos! y de algunas empresas Gusanos: las defensas de IBM y HP .

Recientemente hemos conocido alguien que da un paso más allá, New vigilante malware protects your computer from the bad guys. Se trata de un troyano llamado Linux.Wifatch que elimina algunas familias conocidas de ‘malware’ que habitualmente se pueden encontrar en routers caseros. Parece que el propio troyano está protegido contra posibles usos maliciosos:

As far as the researchers have found after months of investigation, however, Wifatch’s creator has yet to do anything malicious. In fact, using cryptographic signatures, the malware’s creator has even programmed the virus to guard against other hackers surreptitiously using the same network or backdoors.

Ya sabemos que mantener actualizados determinados dispositivos es difícil, porque los fabricantes y proveedores no nos dan demasiadas facilidades. Y también sabemos que es bastante frecuente encontrarse con casos de ataques como contábamos el otro día en Mala seguridad, routers y ataques pero como también podíamos leer sobre ataques lanzados utilizando cámaras de vigilancia Attackers hijack CCTV cameras and network-attached storage devices to launch DDoS attacks así que uno no sabe si tener miedo de estos ‘héroes’ que nos protegen o agradecer su trabajo para que las infecciones no se propaguen más.